在与罗马的较量结束后，对于意大利三大天才（巴斯托尼、巴雷拉、迪马尔科）所遭受的指责尚在可接受范围之内，而对阿坎吉和泽林斯基的批评也能找到其立足之地，但令人费解的是，为何最后一切的矛头竟然指向了齐沃，演变成一场围猎的狂欢？曾在短视频中见到，有人询问某AI：S人F的孩子称呼S人F为何？豆包回答道是爸爸，强调犯人本质上是人。随即又有人问：为何S人F被设定为男性？这引起了思考，人们总会潜意识中假设。因此，涉及到出轨的问题时，往往主角被设定为渣男；而提到小三，必然就是个狐狸精。人类的偏见，如同巍峨的大山，沉重无比。

一、国米没有狐狸，却沦为河马的受害者

在对阵罗马的比赛中，河马又失去了两个进球，虽然这两球与他并无直接关系，但外界对他的谩骂如同刀刃般刺耳。在之前的某场比赛中，甚至有人直言他应原地退役，这场又增加了新的指责——不妨看看对面的斯维拉尔，相比之下河马就是个垃圾。值得承认的是，斯维拉尔是一位出色的门将，能够打破罗马工资上限，税后年薪达到436万欧元，足以证明其能力。而与之形成鲜明对比的马丁内斯，他的税前薪资为347万欧元，税后年收入连斯维拉尔的一半都不到。在国际米兰的队内薪资中，马丁内斯排在倒数第四，仅高于迪詹纳里、姆希塔良以及刚回归的亚历山大-斯坦科维奇。因此，虽然河马在这场比赛的表现不如斯维拉尔，但却并无必要进行如此强烈的攻击。 MK体育

更何况，两个丢球的产生根本就无关河马的守门表现。这两次进球均发生在小禁区内的正面位置，河马在此情境下根本无法拯救球队。可是，很多人却对此毫不在意，早早就对河马下了定论，认为他便是垃圾，因而带着这种预设立场去比赛现场寻找证据。世间的事物往往都是如此，你一旦有了偏见，无论实际表现如何，都会寻找着契机去证明这一观点的正确性。

正如一对恋人，相爱时一切都顺眼，彼此欣赏；而当分道扬镳时，那些琐碎的小事却都能成为争吵的根源。你每次迟到的理由、吃饭时的声音、化妆的厚度、掉发的痕迹、床单的印子、流汗的频率、口头禅的多样……所有的这些，都能成为厌恶的理由。最终，不是因为表现不佳，而是因为心中早已种下了嫌弃的种子。狗哥不是苏宝的辩护者，也非河马的使者，所做的一切仅是为这场不公而发声！批评、谩骂甚至恶毒的咒骂，最终都是一种不公平的表现。

曾经看过一部电影，细节已忘却，但情节却历历在目，讲述了一个普通孩子的故事。他的母亲认为他笨，每次都用“笨蛋”“蠢货”之类的话语评价他，最终导致了孩子的怯懦与心理崩溃。而当孩子失败时，那位母亲不仅没有反思，反而大声嘲笑，继而认为这一切都证实了她的判断。这也带来数个思考：首先，人一生会说无数的话，能够命中一两句早已是常规；若一句都未中，那才是真正的牛人；而这点微小的预测并不能为他带来任何实质性帮助。其次，作为球队的一员，操纵这种恶毒的口语去攻击他，简直是无法理解。最后，当这些恶语渐渐编织成网，最终压垮了孩子，是否想过，即使没有这些指责，他也未必能考上清华，但在良好的环境下或许能够考取一本。而看着一个人一步步坠落，只为印证所谓的“我早就说过”，这难道不显得讽刺而可悲？ MK体育

二、对于齐沃的攻击

狗哥承认，为了吸引眼球而使用吸引流量的标题确实有效，但我难以理解，仅仅一年之后，如何有人可以在挥舞着“我爱国米”旗帜的同时，开始对齐沃进行疯狂攻击。人们为自己的行为寻找借口，似乎都有所谓的道理：表现糟糕，难道不能被指责吗？就因为他在危难时刻接手国米，难道就该获得无尽的宽容？

表面上看，这似乎合理，但实际上不过是为其恶行披上了一层“我在理”的外衣。近期流行的一种表达方式，狗哥将用直接、通俗的语言来揭示其逻辑的漏洞。首先，批评和攻击是两个截然不同的概念，绝对不应相互混淆。有的针对齐沃的赛后攻击，显然是一种蓄谋已久的行为——如何判断呢？只需看看他们的文字是否具备通用性！也就是说，若将他们针对齐沃的攻击，换到国米输给皇马的比赛，又或者在上赛季的其它失利中运用，若发现这些也适用，那就可认定是为了攻击而攻击的文稿。 MK体育

批评向来是有针对性的，深入到每一个部署与战术调整。而攻击却往往是空泛、模糊且毫无逻辑的。有评论称：“齐沃的换人简直是灾难，显而易见他还是个菜鸟，快去带你的帕尔马吧。”即便假设他第一句话是对的，但若如此简单的评判又何以证明真正的分析能力呢？